슬라이드 5장을 5가지 방법으로 만들어 봤습니다. 6.2배 비싼 쪽이 가장 나빴습니다

한줄 요약: 같은 슬라이드 5장을 다섯 가지 방법으로 만들고 비용과 시간, 규격 준수를 실측했습니다. 가장 싼 경로는 $0.65, 가장 비싼 경로는 $4.07로 6.2배 차이가 났는데, 그 6.2배를 더 낸 쪽이 규격을 가장 못 지켰습니다. 그리고 AI 이미지 생성이 색상 코드를 자릿수까지 따라 그린다는 것이, 이 실험에서 제가 가장 크게 틀린 예상이었습니다.

발표자료를 만드는 도구가 너무 많아졌습니다. 저는 몇 달에 걸쳐 python-pptx로 슬라이드 생성기를 직접 만들어 쓰고 있는데, 요즘 나오는 도구들을 보면 이 코드를 계속 고쳐 가며 쓰는 게 맞나 싶어집니다.

그래서 재 봤습니다. 같은 슬라이드 5장을 다섯 가지 방법으로 만들고, 얼마가 들고 얼마나 걸리고 내가 정한 규격을 얼마나 지키는지를 숫자로 뽑았습니다.

목차

1. 무엇을 어떻게 쟀나
2. 결과: 6.2배 비싼 쪽이 가장 나빴습니다
3. 이미지 생성이 색상 코드를 따라 그립니다
4. Canva MCP가 무너진 지점
5. 만드는 비용과 고치는 비용은 다릅니다
6. 정리

무엇을 어떻게 쟀나

비교가 성립하려면 다섯 경로에 완전히 같은 것을 줘야 합니다. 슬라이드 문구 35개를 파일 하나에 못박고, 프롬프트도 파일 하나로 고정했습니다. 경로마다 다른 것은 마지막 “이 도구에서는 이렇게 만들어라” 한 문단뿐입니다.

슬라이드 5장은 「AI와 에이전트는 뭐가 다른가」라는 주제로 짰습니다. 표지 한 장, 순환 도식 한 장, 3열 5행 비교표 한 장, 큰 숫자 한 장, 마무리 한 장입니다. 표와 도식과 큰 숫자를 일부러 섞은 이유는, 도구마다 못 만드는 형태가 바로 거기서 드러나기 때문입니다.

채점은 두 가지를 기계로 했습니다. 하나는 문자열 정확도입니다. 산출물에서 텍스트를 뽑아 원본 35개와 대조합니다. 다른 하나는 색상 준수입니다. PNG 픽셀에서 가장 많은 색을 뽑아 규격 배경색과의 거리를 재고, 규격 팔레트 8색 밖의 유채색이 화면에서 몇 퍼센트인지 셉니다.

결과: 6.2배 비싼 쪽이 가장 나빴습니다

경로	비용	소요	문자열	푸터	배경색 오차	규격 밖 색	요구 요소
소유 python-pptx	$3.77	287초	35/35	5/5	0.0	0.6% 이하	5/5
codex 이미지 생성	$0.65	200초	35/35	5/5	2.2 이하	1.4% 이하	5/5
Gemini 이미지 생성	$0.67	150초	35/35	5/5	7.0 이하	0.5% 이하	5/5
Canva MCP	$4.07	390초	35/35	0/5	22.7	19% 이상	3/5
Genspark 표준	크레딧 35	180초	35/35	5/5	1.0	0.8% 이하	5/5
Genspark Ultra	크레딧 65	500초	35/35	5/5	1.0	0.5% 이하	5/5

문자열은 다섯 경로 모두 만점입니다. 한글이 깨지거나 문구가 바뀌는 일은 한 번도 없었습니다. 갈린 것은 규격을 지키느냐였습니다.

배경색 오차는 규격 배경색과 실제 배경색의 RGB 거리입니다. 7 이하면 눈으로 구분이 안 되고, 22.7이면 다른 색입니다. 규격 밖 색 비율은 팔레트 8색 어디에도 해당하지 않는 유채색이 화면에서 차지하는 넓이인데, Canva만 19%를 넘겼습니다.

Genspark만 단위가 다릅니다. 토큰이 아니라 크레딧으로 과금되는데, 제가 쓴 계정은 Free 플랜이라 현금 비용이 $0입니다. 매일 100 크레딧이 무료로 들어오고, 그 안에서 쓰는 구조입니다.

크레딧 차감을 직접 재 보니 표준 티어 5장에 35 크레딧, Ultra 티어 5장에 65 크레딧이 빠졌습니다. 장당 7과 13인 셈입니다. 화면에는 장당 단가가 표기되지 않고 티어 배율만 나옵니다.

이미지 생성이 색상 코드를 따라 그립니다

비싼 티어가 더 잘 그리진 않았습니다

Genspark를 표준과 Ultra 두 티어로 각각 돌려 봤습니다. 크레딧은 35에서 65로 두 배 가까이 들고 시간은 3분에서 8분으로 2.5배 늘었는데, 색상 준수는 사실상 같았습니다. 배경색 오차 1.0으로 동일하고 팔레트 적중도 같습니다.

차이는 다른 데 있었습니다. 표준 티어는 비교표가 화면 아래로 189px 넘쳐서 스스로 두 번 고쳤고, Ultra는 다섯 장 전부 첫 시도에 넘침 없이 나왔습니다. 비싼 티어가 산 것은 더 나은 디자인이 아니라 재시도 횟수였습니다.

이미지 생성이 색상 코드를 따라 그립니다

이 실험에서 제가 가장 크게 틀린 예상입니다. AI 이미지 생성에 #2563EB 같은 색상 코드를 주면 대충 비슷한 파란색이 나올 거라고 봤는데, 실제로는 표 머리행 배경 채움과 그 아래 파란 밑줄까지 규격대로 그렸습니다.

이 순환 도식은 제 소유 코드가 못 만든 형태이기도 합니다. 생성기에 등록된 도식 유형이 직선 화살표뿐이라, 고리를 그리려면 보조 코드를 따로 붙여야 했습니다. 소유 코드는 어휘에 없는 형태를 만나면 매번 코드를 고쳐야 하고, 그게 유지비입니다.

다만 이미지 경로에는 다른 값이 붙습니다. 두 경로 모두 요청한 해상도를 못 지켰습니다. GPT 쪽은 스스로 이렇게 보고했습니다.

해상도 조건은 미충족입니다. 1920×1080을 요청했지만 도구가 1672×941로 반환했습니다. 코드 렌더링은 사용하지 않았습니다.

그리고 산출물이 이미지이므로 텍스트를 기계로 뽑아 검증할 수 없습니다. 오탈자 검수를 자동화할 수 없다는 뜻입니다.

Canva MCP가 무너진 지점

가장 비쌌고 가장 오래 걸렸는데 결과가 가장 나빴습니다. 원인은 편집 API의 구조였습니다.

Canva 편집 API가 제공하는 것은 텍스트 교체, 요소 삭제, 위치와 크기 변경, 서식 지정, 이미지 채우기뿐입니다. 요소를 새로 추가하는 기능이 없습니다. 그래서 자동 생성이 뱉은 템플릿에 들어 있는 요소만 재활용할 수 있고, 템플릿에 표나 도형이 없으면 그 슬라이드는 만들 방법이 없습니다. 배경색을 바꾸는 기능도 없어서 템플릿의 진남색을 그대로 안고 갔습니다.

만드는 비용과 고치는 비용은 다릅니다

실무에서 진짜 시간을 먹는 건 처음 만들 때가 아니라 고칠 때입니다. 그래서 완성된 5장에 표 행 하나를 추가하라고 똑같이 시켜 봤습니다.

경로	수정 비용	소요	결과
Gemini 이미지 생성	$0.134	24초	행 추가됨. 푸터가 오염됨
codex 이미지 생성	$0.83	150초	행 추가됨. 다른 장 영향 없음
소유 python-pptx	$1.21	68초	데이터 한 줄 수정 후 재빌드
Canva MCP	$1.75	110초	행 추가됨. 다만 표가 아니라 텍스트라 한 줄 추가였음

여기서도 예상이 빗나갔습니다. 이미지를 다시 생성하면 나머지 장과 톤이 어긋날 거라고 봤는데, 배경색 이동이 0.2 이내였습니다. 육안으로는 구분되지 않습니다.

대신 다른 사고가 났습니다. Gemini는 행을 정확히 추가했는데, 푸터에 디자인 규격 지시문이 그대로 새어 들어갔습니다.

이미지 생성은 지시와 내용의 경계가 없습니다. 프롬프트에 적은 규격이 그림 안에 글자로 등장할 수 있고, 이걸 기계로 잡아낼 방법이 없습니다.

정리

이 글은 격주로 도는 실험 기록의 한 편입니다. 다음 편에서는 같은 방식으로 다른 작업을 재 볼 생각입니다. 도구 비교 실험 에서 이 연재만 모아 볼 수 있습니다.